Palikot odjechał zupełnie: księdzu nie wolno manifestować przynależności kościelnej

Nie jest łatwo być bardziej laickim, niż Francuzi, ale Palikotowi powoli zaczyna się to udawać. Nasza wersja Zapatero zaproponował, by już nie tylko politycy, ale nawet księża ukrywali swoją przynależność kościelną. Niestety „orzeł” laicyzacji nie wyjaśnił, w jaki to cudowny sposób księża mają to robić. Zamiast tego obraził biskupa Kazimierza Ryczana.

„...księdzu nie wolno demonstrować publicznie swojej przynależności kościelnej, bo wówczas dyskusja z nim, czy krytyka jego wypowiedzi staje się krytyką jakiegoś Kościoła czy też wiary. Tak postępować nie wolno” - napisał na swoim blogu Janusz Palikot. Podobnie nie wolno manifestować, jego zdaniem wiary, politykom czy urzędnikom państwowym. „jeśli prezydent kraju klęka na mszy i przyjmuje eucharystię, a jest to sytuacja publiczna, to tak jakby całe państwo, cała Rzeczpospolita klękała. Tego robić nie wolno. Prezydent czy premier powinni ukrywać swoje przekonania religijne i zdaje się, że tak postępuje prezydent Komorowski. Prezydentowi nie wolno klękać przed księdzem, bo nie jest on tylko wiernym danego Kościoła, ale także prezydentem” - oznajmił Palikot.

„I to jest właśnie rzecz, której nie rozumie część polityków i spora cześć Kościoła. Tu granice zostały zatarte. I widzimy to każdego dnia, tak jak w ostatnią niedzielę w wypowiedzi Ryczana, pana pełniącego funkcję biskupa Kościoła katolickiego. Musimy to zmienić” - uzupełnił.

Trudno nie dostrzec, że jeśli zostanie to zmienione, to w przestrzeni publicznej nie będzie chrześcijan. Potajemny chrześcijanin, to bowiem rzeczywistość, która nie istnieje. Nie można być chrześcijaninem, tak by nikt o tym nie wiedział, bo to oznacza zaparcie się Chrystusa. Nie po to zapala się lampy, by chować je pod korcem. A jeśli my będziemy milczeć, kamienie wołać będą. Palikot o tym wie, ale sączy swoje diabelskie pokusy w serca ludzkie. I buduje wrażenie, że psi obowiązek chrześcijan jest sprzeczny ze standardami demokratycznego państwa. Gdyby tak było, to państwo takie przestałoby być demokratyczne, a stałoby się totalitarne.

TPT/naTemat.pl