Prezes SN odpowiada na zarzuty o „wadliwe” orzeczenia Izby Kontroli Nadzwyczajnej

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (IKNiSP) Sądu Najwyższego ponownie znalazła się w centrum debaty publicznej. Dyskusja dotyczy jej uprawnień do stwierdzania ważności wyborów oraz wątpliwości podnoszonych zarówno przez sędziów, jak i instytucje międzynarodowe, takie jak Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE).

Stanowisko I prezes Sądu Najwyższego

Prezes Małgorzata Manowska stanowczo odpowiedziała na zarzuty sędziego Piotra Prusinowskiego, który w rozmowie z „Rzeczpospolitą” stwierdził, że orzeczenia wydawane przez IKNiSP mogą być „wadliwe” i pozbawione mocy prawnej.

„W świetle samego Traktatu o UE nie ulega wątpliwości, że podstawowe struktury konstytucyjne państw członkowskich UE znajdują się poza zakresem kompetencji Unii Europejskiej” – zaznaczyła Manowska w oświadczeniu opublikowanym na stronie Sądu Najwyższego.

Według prezes SN, wypowiedzi Prusinowskiego „wprowadzają opinię publiczną w błąd” oraz „podważają zaufanie obywateli do Sądu Najwyższego”.

„Umocowanie konstytucyjne i ustawowe Sądu Najwyższego – Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych – do prowadzenia postępowania w przedmiocie ważności demokratycznych wyborów najważniejszych organów władzy państwowej nie jest objęte zakresem prawa UE, którego wykładni dokonuje TSUE” – podkreśliła.

Manowska przypomniała, że zarówno TSUE, jak i Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPCz) nie mają kompetencji do oceny ważności wyborów w państwach członkowskich.

„Procedura stwierdzenia ważności wyborów znajduje się całkowicie poza zakresem zastosowania art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka” – napisała.

Historia i rola Izby Kontroli Nadzwyczajnej

Izba Kontroli Nadzwyczajnej powstała na mocy ustawy o SN z 2017 roku i odpowiada za rozpatrywanie skarg na uchwały Państwowej Komisji Wyborczej, protestów wyborczych oraz stwierdzanie ważności wyborów.